四校聯考-在試場外等考高考子女的家長們

 


留言

發佈留言

此網誌的熱門文章

是否是屬世紀冤案！本文提供案件現場的錄音的謄本，及案件現場錄取的影像的截圖，請各位自行參閱，你將體驗仿如置身案件現場，並像柯南般發現事實真相，揭開一切謎團

圖片
              請大家睇睇呢單是否是世紀冤案！           [本文為是否是屬世紀冤案！--第1篇，           否是屬世紀冤案！ -- 第 2 篇： 私人保安員行為的真正意圖 是甚麽？             https://macaulawnews.blogspot.com/2025/11/2.html  ]           [    是否屬世紀冤案！ -- 第 3 篇：私人保安員行為與法律的對比部份 ( 即簡述篇 ) 請各位根據 案件現場的錄音的謄本，及案件現場錄取的影像的截圖 ；協助分析私人保安員行為的真正意圖 https://macaulawnews.blogspot.com/2025/11/3.html  ] 首先，基於本文所述的以下案件的審判結果，基於公共利益，在此呼籲， 所有身處澳門的人 ( 包括澳門居民、外地僱員及遊客 ) ，當遇到私人保安員侵犯你們的權利時， 切勿要求私人保安員提供工作證的編號及姓名以認別其保安員的身份 ——即使根據澳門 第 4/2007 號法律《私人保安業務法》第 14 條第 1 款規定，這是你們的權利—— 以免你們因此而被刑事控告及被判罪 。 ( 註：第 4/2007 號法律《私人保安業務法》 https://bo.io.gov.mo/bo/i/2007/28/lei04_cn.asp  )   [ 而上述案件的審判結果，毫無疑問；將衝擊數十年來一直適用於澳門治安警察局 ( 及其他保安部門 ) 人員的法律制度！——但該問題將在以後另文作出分析。 ]          案件簡述：     2019 年 11 月下旬，我下午下 班後前往氹仔離島政府綜合服務中心三樓辦理公證事宜，及順道為着學術研究的目的——那段期間，我一直正在研究有...
閱讀更多

致 澳門法官委員會的公開信-請問有否收到申請書？

圖片
( 本文為- 致澳門法官委員會公開信—第 1 篇 相關文章： 致澳門法官委員會公開信—第 2 篇 https://macaulawnews.blogspot.com/2025/07/cmj.html   致澳門法官委員會公開信—第 3 篇 https://macaulawnews.blogspot.com/2025/08/blog-post.html 澳門特別行政區中級法院 司法申訴案件編號： 422/2020 卷宗第 265 頁合議庭裁判可能存有不法事實： https://macaulawnews.blogspot.com/2025/06/blog-post.html )            致 澳門法官委員會的公開信 ——第 1 篇—— 請問有否收到申請書？  本人為 澳門 特別行政區中級法院第 422/2020 號司法申訴案的司法申訴人。         為着針對澳門中級法院第 422/2020 號案司法申訴案；能有效行使《民事訴訟法典》第 103 條第 1 款所指的“聲請作出任何行為或採取任何措施、就無效提出爭辯、提出附隨事項或行使其他訴訟權力”的訴訟權利的目的； 2025 年 6 月 17 日 ，本人向澳門法官委員會 — 經澳門終審法院辦事處 — 上呈以下的申請書，申請查閱澳門法官委員會 2025 年 2 月 19 日決議的卷宗；及請求澳門法官委員會向本人發出相關文件的卷宗內容證明 ( 詳見下文的申請書 ) 。           根據《行政程序法典》第 63 條第 4 款及第 65 條第 1 款規定，上述申請所要求的資訊及證明 ；澳門法官委員會最遲 應 於 2025 年7 月 1 日 提供。        但至今天，本人仍未接到澳門法官委員會的任何通知。        由於經歷了很多明顯違反法律的事件， 故面對至今仍未接到任何通知這一事實，本人實不能確定澳門法官委員會是否已接收上述申請書。              ...
閱讀更多

有邊位法律大神可以解答下，這個法官批示是屬於乜瑕疵？同可以有乜救濟方法？

圖片
  有邊位法律大神可以解答下，這個法官批示是屬於乜瑕疵？ 同可以有乜救濟方法？          請各位法律大神幫忙，解答下！     亦歡迎全宇宙留言！   澳門初級法院卷宗編號： CV3-24-0142-CRJ 的司法上訴案 ( 載於該案卷宗封面頁：法官 Juíz Titular: 梁采妮 法官 Dra. Liang Tsai Ni ——如該封面頁所顯示的資料與事實不符，則請法官作出指正！ ) 2025 年 2 月 24 日，針對上述案件第 160 頁批示 ( 以下稱：被聲請批示 ) ，本人根據《民事訴訟法典》第 570 條第 1 款規定，聲請作出更正，請求： 梁采妮法官 閣下依法更正被聲請批示第 1 段指稱“ Entende o Recorrente que a sentença é nula pela violação do princ í pio do contradit ó rio consagrado no artigo 3. º do CPC, nos termos do artigo 147. º do CPC. ”這一因明顯文誤而導致不正確的地方 ( 底線部份 ) 。 ( 如沒有錯誤理解的話，其中文意思大概如下：   上訴人認為，由於違反了《民事訴訟法典》第 3 條規定的辯論原則，根據《民事訴訟法典》第 147 條的規定，該判決無效。 )   理由是： 根據有關學說及終審法院的司法見解，程序無效（ Nulidade processual ）與判決（ Nulidade da sentença ）是兩個完全不同的“無效”類型，適用的法律完全不同及爭議的方法亦不盡相同。 而本人 / 聲請人於 2025 年 2 月 3 日向法院提出的是針對《民事訴訟法典》第 147 條第 1 款所指的程序無效的爭議，而非判決無效爭議。 ( 見附件一， 2025 年 2 月 24 日向法院上呈的聲請書。 )      而上述案卷第 166 頁批示則指稱： 『 Indefiro o pedido de rectificação por não se enquadnar ...
閱讀更多